Publicado hace 2 años el 17 Enero de 2016 en Gobierno y Hacienda | Recaudación

La contadora Cecilia Gabrieli le responde al FpV

Respuesta de la subsecretaria de Recaudación a los dichos de los concejales del Frente para la Victoria en el Concejo Deliberante.

En principio quiero recordar a la población (y también a los concejales del FPV) que el aumento de tasas del año 2015 fue del 35 % , un 10 % superior al que proponemos para el 2016. Por otro lado, es pertinente informar que los aumentos propuestos en otros municipios de la zona para el ejercicio.actual, ascienden en muchos casos hasta el 45 %
Luego de lo antedicho, reitero que el aumento general de tasas propuesto por esta subsecretaría, es del 25 %, excepto para la TIUS, que es del 10 %, por lo que ya mencioné en otra oportunidad (no se estaban aplicando los valores aprobados en las ordenanzas de 2014 y 2015, por lo tanto un aumento del 25 % sobre el último valor aprobado, iba a representar un impacto muy fuerte, ya que íbamos a estar ajustando 2014, 2015 y 2016). También cabe mencionar que la ordenanza impositiva regula tanto tasas como derechos, y que sus formas de cálculo y de percepción por parte del municipio, son diferentes. Sin entrar en consideraciones técnicas, hago algunas aclaraciones respecto de los puntos cuestionados por los concejales del FPV:
° En cuanto al incremento en el valor de las guías de ganado porcino: en este caso, la tasa pasaría de $ 1.90 a $ 2.50. Lo que están cuestionando los concejales del FPV es un
redondeo de $ 0.12 (doce centavos), que dificilmente tenga el ánimo de perjudicar al pequeño productor como se dijo.

° Respecto a los dichos en relación a que en la tasa por mejorado de la red vial, se perjudica al pequeño propietario: informo a los concejales del FPV que yo sólo apliqué el 25 % de aumento en las escalas existentes, NO modifiqué las mismas, es decir que en este caso están cuestionando escalas vigentes en años anteriores, aprobadas por ellos mismos. No creo que lo desconozcan.
° Derecho de estacionamiento en la playa municipal de camiones: El mismo aumenta de $ 39 a $ 60, esto está motivado en que el servicio prestado en el lugar era deficiente y
necesitamos contar con fondos adicionales para realizar una mejora sustancial en el mismo (iluminación, seguridad, mejores condiciones sanitarias, etc) Pero también quiero
aclarar que así como este derecho aumentó en un porcentaje mayor al 25 %, hay otros que aumentaron sólo en un 20 % (tal es el caso de dos derechos de oficina:

1. Certificado de baja y/o deuda de automotores;

2. Certificado de deuda sobre inmuebles) A eso no hicieron mención los concejales
° Respecto de las pantallas de tipo LED, las mismas no estaban incluidas en el derecho de publicidad y propaganda, por lo tanto teníamos que reglamentarlo, para poner en
concordancia nuestra ordenanza impositiva con el avance de la tecnología. De esta manera se va a cobrar el derecho correspondiente a los propietarios de estas pantallas,
que estaban solicitando su inclusión en la norma para poder abonarlo. No amerita mayor aclaración.
° En cuanto al cuestionamiento sobre si vamos a mantener el descuento del 20 % para los propietarios de vehículos que tengan la VTV y el seguro de responsabilidad civil al día, aclaro a los concejales y a la población, que esta bonificación se rige por leyes provinciales, que difícilmente yo pueda modificar. Para que se entienda, esto no está reglamentado en la ordenanza impositiva, por eso es imposible que yo lo vaya a dejar sin efecto.
° Por otro lado, se mezclaron los conceptos de descuentos por pago anual anticipado, con descuentos de intereses por pago de deudas vencidas al 31/12/2015. Si lo hicieron para confundir a la población, me resulta al menos molesto, y si fue por falta de análisis, o error de interpretación de la norma, quiero aclarar que estuve a disposición de todos los bloques para que me formulen sus dudas y darles las explicaciones que fueran necesarias. Me llama la atención que el concejal que mas cuestionó estos puntos, estuvo ausente en la reunión de la comisión que trató las principales modificaciones de la ordenanza que proponemos.
° Y por último, respecto de la tan cuestionada quita de intereses en el pago contado de deuda vencida, aclaro que el plazo del plan de recupero de deuda es sólo por 60 días y
para el caso de que luego se prorrogue, estamos preparando un proyecto en el cual, parte del dinero recaudado por este concepto, se destine a dar ayuda a instituciones. Pero
básicamente, nuestra propuesta responde a que la población está muy molesta con los 12 años de desidia que antecedieron a este gobierno, y difícilmente accedan a pagar deudas por servicios que no se le prestaron. Es lo mínimo que les podemos ofrecer como para atraerlos al municipio a regularizar sus situaciones. Y también quiero aclarar que esta NO es la primera vez que se realiza un plan de pagos con quita del 100 % de los intereses. Hay antecedentes del año 2006 de un plan similar al que propongo. Entonces, me pregunto, si los concejales no tienen memoria.
Como subsecretaria de recaudación y redactora de la ordenanza en cuestión me veo obligada a realizar estas aclaraciones porque no me gusta que se intente confundir a la población con este tipo de falacias, que no hacen mas que poner “palos en la rueda” y demorar la aprobación de un instrumento tan importante para gestionar. Espero haber sido clara.

Cra. Cecilia Gabrieli